Семен Ан-ський. Народ і книга. Досвід характеристики народного читача / Передмова К. Н. Морозова, А. Ю. Морозової. М.: Common Place, 2017.

Семен Ан-ський (справжнє ім’я — Шломе-Зейнвел Раппопорт, 1863 — 1920) добре відомий історикам єврейського театру, етнографам та фольклористам. Автор славнозвісної п’єси «Диббук, або між двох світів», збирач фольклору східноєвропейських євреїв забезпечив собі почесне місце в єврейській культурі. Захопившись в юності ідеями Хаскали (єврейське просвітництво), Ан-ський порвав з релігійним середовищем, вивчив російську мову і примкнув до народників. Як письменник він випробував сильний вплив Гліба Успенського, з його подачі Ан-ський поїхав до Парижа і став особистим секретарем Петра Лаврова (до цього він встиг попрацювати шахтарем в Катеринославській губернії). Повернувшись в 1905-му році, Ан-ський зблизився з есерами, мріючи при цьому про створення єврейської соціалістичної партії подібного типу. Про Ан-ському як социалисте-революціонера прийнято говорити побіжно — це не дуже зручний факт, який погано співвідноситься з образом доброго казкаря, «в якому містилася тисяча містечкових євреїв». Цим частково пояснюється те, що місце Ан-ського в російській культурі недооцінене, хоча і прийнято говорити про те, що він існував на стику двох світів. Акцент майже завжди робиться на тому, який вплив справила російська культура на єврейські студії Ан-ського. Безперечно, воно величезне, але і для російської культури Ан-ський дещо зробив. «Семен Акимыч Анский поєднував у собі єврейського фольклориста з Глібом Успенським і Чеховим», — писав Осип Мандельштам.

Це видання відкриває Ан-ського — соціолога читання. Щоб зрозуміти, яку роль відіграла праця «Народ і книга» в свій час і що дає його видання сьогодні, потрібно поговорити про те, що взагалі відбувалося з соціологією читання на рубежі XIX-XX ст.

Вивчення народного читача в Російській імперії почалося в кінці 1850-х років. Його головним завданням було просвітництво і прилучення широких мас до розумного і вічного. Піонерів соціології займав питання, до якого звертався ще Лев Толстой: потрібна народному читачеві особлива література або він цілком здатний засвоїти літературу дворянського співтовариства. Таким чином, у центрі виявлялася проблема соціальних і культурних відмінностей між станами. Народництво з його пафосом зближення з простими людьми, переважно з селянами, дало потужний поштовх розвитку соціології читання. Ця проблема хвилювала багатьох і з різних точок зору. Так, революціонер-демократ Чернишевський підраховував статистику передплатників «Современника» за 1859-1861 рік і робив на її основі висновки про розповсюдження періодики взагалі: «правильне зростання любові до читання з північного-сходу Європейської Росії на південно-захід. Сибір, ніколи не знала кріпацтва, одержувала з Росії постійний приплив самого енергійного і часто найрозвинутішого населення… стоїть в розумовому відношенні вище Європейської Росії».

Перший значний працю з соціології читання «Що читати народові?» (три частини, 1884, 1889, 1906) — був підготовлений групою вчительок харківської жіночої недільної школи на чолі з Христиною Алчевською. Вони записали і систематизували читацькі відгуки, на підставі яких робилися висновки про придатність конкретного літературного тексту для народного читача. Дослідниці прийшли до висновку, що народу «доступно все велике, прекрасне, талановите в нашій загальній літературі».

Важливим етапом стали роботи Миколи Рубакина, творця библиопсихологии — науки про сприйнятті тексту. Він зробив спробу диференціації народного читача, виділивши «селян, фабричних робітників і солдатів» («Етюди про російської читаючої публіки»).

Семен Ан-ський, початок 1900-х років

Фото: kontinentusa.com

Семен Ан-ський дуже добре знав попередню теоретичну традицію і сучасні розробки в області соціології читання. У нарисі «Народний читач як особливий соціально-психологічний тип» Ан-ський дає критичний огляд робіт своїх попередників. Цей нарис не лише введення в тему, але й переконлива спроба позначити свою позицію в контексті соціологічних штудій. Він пише про Толстого, Михайлівському, Успенському, цитує Добролюбова і Писарєва і приходить до висновку, що «кращі представники російської громадської думки, майже всі без винятку виділяли народ — вірніше, селянство — особливий соціально-психологічний тип і вважали, що література суспільства, навіть такі перли і адаманты, як твори Пушкіна, недоступні і непридатні для народу». Це, на думку Ан-ського, відрізняє прогресивних мислителів, що посміли зазіхнути на священну формулу «селянин точно така ж людина, як всі люди» і визнати, що в дечому цей клас все-таки влаштований інакше. Він пише: «Коли в 1890-х роках знову було піднято питання про народ як про особливий соціально-психологічний тип і пише ці рядки було докладно розвинута думка про недоступність і непридатності літератури товариства для народу, проти цього знову було висунуто звинувачення у кріпацтві». Враховуючи народництво Ан-ського, це звинувачення здається абсурдним. Насправді, воно розкриває суть полеміки піонерів соціології читання. Противником Ан-ського виступив Микола Рубакін: “ви не без подиву помічаєте цього “вчення про особливу літератури для народу” щось старе, щось знайоме; вами згадується ще не истершееся з пам’яті народної поділ людей на “білу кістку” і “чорну кістку”. Переживання старих поглядів ще утримується в області літератури». Якщо подивитися на цей спір інакше, то в ньому йдеться про те, універсальна російська дворянська література. Ан-ський вважав, що ні. Проте це не заважало йому гідно оцінити працю Рубакина, який «сам дуже виразно висуває питання про особливості народного читача, про його психології, запитах і особливе ставлення до книги». Наприкінці нарису Ан-ський констатує необхідність збору даних про читачів різних етнографічних, соціальних і культурних категорій, тільки тоді соціологія читання принесе результати.

Ан-ський намагається втілити в життя цю ідею. Його праця «Народ і книга», що складається з введення, дванадцяти розділів і висновку, що результат досить широкого і систематичного досвіду читань кількох сотень народних книжок перед селянської та робітничої аудиторією». Ан-ський підкреслював, що зазвичай в якості читців-дослідників виступали люди не з народного середовища; він же був для слухачів своїм (мова йде про семирічний період роботи в шахтах) і «ніскільки не утрудняв їх своєю присутністю, не заважав їм висловлюватися відверто й вільно, у властивих їм виразах як про популярних книжках, так і про їх героїв, людей інших станів». Тим самим, Ан-ський мав повну можливість наблизити … читання до типу самостійних народних читань».

Семен Ан-ський вивів і обґрунтував читацьку класифікацію художньої книги: божественні, казки («вигадка, цілком або частиною, і це вже позбавляє її всякого серйозного значення»), життєві книжки. Він зазначає, що в цілому читачі з народу перенесли сакральне ставлення з Біблії книгу як таку: «Надруковано — значить, правда; надруковано — значить, справедливо». Хоча смаки у народній і робочої середовищі досить сильно відрізняються: «відмінність між робітниками і селянами було тільки по відношенню до читання, а не до самої релігійної книжці, до якої і шахтарі, і босяки ставилися з глибокою повагою».

Ан-ський повертається до своєї улюбленої думки про непридатність класичної літератури для народного читача:

“Пробували читати Пушкіна й Гоголя, Лермонтова і Некрасова, Тургенєва і Достоєвського, і кожне з цих читань залишала в душі осад пекучої образи і туги … Єдине, що слухачі добре зрозуміли з усіх прочитаних творів великих письменників, — це “Казки” А. С. Пушкіна, “Вечори на хуторі поблизу Диканьки” М.В. Гоголя, “Пісню про купця Калашникова” М. Ю. Лермонтова, “Генерала Топтигіна” і кілька інших дрібних віршів Н.А. Некрасова. Під час цього досвіду я цілком поділяв загальну думку, що передача народу творів наших великих письменників необхідна… Тим не менше я не знаходив у собі мужності продовжувати довго ці болісні читання, які здавалися мені профанацією великих творінь».

Зате він відзначив позитивні результати від читання книг, орієнтованих на потреби народного читача, що повинно було ще раз підтвердити його правоту: “вони з перших же читань зупинилися з захопленням і подивом перед яскравими картинами їх власного життя і мало не з перших читань почали називати нову книжку “життєвої” на відміну від “казки””.

У порівнянні з працею Алчевської «Народ і книга» дає більш повну і диференційовану характеристику народного читача (хоча Ан-ський враховував досвід харківських вчительок). Дослідження Ан-ського не було революційним, але воно було важливим етапом в розвитку соціології читання, про що говорить і що виникла навколо його методології полеміка. У радянські роки робота Ан-ського оцінювалася негативно. Він ставився до так званих «культурникам-одинаків», породження народництва, «зіпсованого у 80-ті роки в ліберальний рух», навмисне просвіщати селянство, а не утворювати його політично. Автор книги «Вивчення читачів в Росії XIX століття» Б. Банк, який писав в руслі радянської ідеології, порицавшей «культурництво», називає Ан-ського «сектантськи обмеженим народником», який зводить наклеп на робітничий клас і селянство. Сьогодні Ан-ський соціолог читання відомий хіба що фахівцям в цій області, хоча і менше, ніж Рубакін або Алчевська. Вийшла у Common Place книга не тільки представляє широкій публіці Ан-ського з маловідомою сторони, але і заповнює лакуну в історії соціології читання.