У Видавництві Інституту Гайдара виходить класична робота «Держави і соціальні революції: порівняльний аналіз Франції, Росії і Китаю» американського соціолога Теды Скочпол. Як писав Бурдьє, Скочпол показує, що не можна намагатися зрозуміти соціальний світ, не звертаючи уваги на роль держави, незалежну від ролі тих соціальних сил, в рамках яких держава діє». «Гіркий» публікує уривки з книги, присвячені селянського опору в Росії і життя громад після скасування кріпосного права.

Переходячи від революційної Франції до Росії, можна відзначити, що подібні фактори (рентне землеробство, структура селянської громади і розпад репресивного апарату) пояснюють походження і природу селянських повстань. Логіка подій в Росії навіть більш наочна, оскільки картина намальована більш сміливими фарбами.

Кріпацтво історично склалося як основа російського самодержавства «не в відсутність протидії, а всупереч йому». Прикріплені до помісним земель, селянські громади несли колективну відповідальність за виплати й трудові повинності перед служилим дворянством, який мав над ними майже винятковою владою. З встановленням імперського режиму до обов’язків кріпаків громад додалися високі податки і постачання рекрутів до армії. Селянський опір приймало форму або втечі у відкриті степи, або спорадичних місцевих спалахів протесту. Час від часу ці конфлікти виливались у криваві напади (особливо на дворян), коли вдавалося знайти союзників серед городян і прикордонних козаків. Але до кінця XVIII ст. російське держава усмирило степові фронтиры і кооптировало козаків в імперську жандармерію. Повстання Пугачова 1773-1775 рр. було останнім широкомасштабним бунтом до 1905 р. Зіткнувшись з єдиним репресивним апаратом і не маючи якої-небудь порівнянної військової сили, селяни могли надавати лише спорадичне, локалізоване опір, який завжди більш або менш швидко і безжально сокрушалось.

[…] Скасування кріпосного права в 1861 р. відбулася з ініціативи царя і його чиновників, і його метою було зміцнення соціальної стабільності та політичної життєздатності імперської системи. Як же іронічно було те, що сама скасування кріпацтва створила умови для аграрної революції, яка вирвала з коренем дореволюційний соціальний порядок у 1917 р. Справа в тому, що реальним наслідком цієї реформи було посилення тих структурних форм, які робили російські сільські порядки схильними до повстань, без стимулювання економічного розвитку і соціальної трансформації більшої частини села, що могло б підірвати повстанський потенціал.

Звільнення було ініційовано за наполяганням імперських властей, але деталі його реалізації були віддані на відкуп дворянам різних регіонів. Частково із-за втручання поміщиків, частково-за наявності вимог держави, після 1860-х рр. селяни були звільнені з великою кількістю покладених на них обов’язків, ніж при кріпацтві. У неродючих північних лісових губерніях дворяни поступилися зайві землі селянам в обмін на роздуті викупні платежі, які колишні кріпаки могли виплачувати, лише все більше звертаючись до сезонної промислової зайнятості. У чорноземних і південних степових провінціях поміщики «викроїли» селянам більше однієї п’ятої землі, раніше оброблюваної кріпаками, так що селяни були змушені орендувати поміщицьку землю чи працювати на ній. Колишні державні кріпаки і кріпаки польських поміщиків отримали кращі умови. Але колишні помісні кріпаки залишилися без землі. Більш того, всі власники ділянок мали залишатися прив’язаними до землі протягом сорока дев’яти років, щоб виплатити ту суму, яку держава заплатила дворянам авансом в якості компенсації за втрату кріпаків. В цілому наслідки звільнення селян можна охарактеризувати лише з гіркою іронією. Хоча скасування кріпосного права наділила селян більш ніж половиною землі, в економічному плані їх поставили в більш скрутне становище. Вони як і раніше прагнули визволення від експлуатації через обов’язки і доступу до решти земель поміщиків, які, як вважали селяни, повинні належати їм і оброблятися ними для себе.

Важливіше економічних наслідків скасування кріпосного права була його інституціональна база. Власність на землю, якою наділили колишніх кріпаків, встановлювалася згідно з традиційними моделями, що означало, що колективна власність в рамках громади залишалася домінуючою формою землеволодіння в Європейській Росії. Громада була сільським співтовариством, контролювали земельну власність і распределявшим доступ до неї індивідуальних домогосподарств. Вони часто складалися з патріархальних розширених сімей, кожна з яких обробляла землю і збирала урожай на індивідуальній основі. Кожне домогосподарство, в залежності від свого розміру, теоретично мало рівне право на частку орної землі і доступ до лугах, общинним пасовищах і лісах. Періодично общинні землі піддавалися «переділу», щоб підтвердити принцип рівного доступу в умовах зміненого складу сімей.

Історично громада підтримувалася дворянством і державою, оскільки забезпечувала корисний механізм колективних гарантій селянських обов’язків і забезпечення (на рівні прожиткового мінімуму) максимальної кількості кріпосних душ. Скасування кріпосного права продовжила цю традицію по-новому, оскільки держава виступало посередником у процесі викупу, тільки якщо всі домогосподарства у громаді спільно брали відповідальність за подальші виплати протягом сорокадев’ятирічного періоду. Після того як це приймалося, окремому селянину ставало практично неможливо розірвати узи, що зв’язують його з громадою. Щоб це зробити, він повинен був виплатити всю свою частку викупних платежів або знайти когось, хто викупив би його. Більш того, індивідуалістичні сільськогосподарські практики не заохочувалися; оскільки будь-яке об’єднання володінь або відмова від ритмів колективно реалізованої трипільної системи обробки землі вимагали згоди двох третин учасників сільського зборів. І нарешті, самі громади повинні були отримувати дозвіл держави на продаж земельних наділів. Результатом неминуче виявилося те, що основна маса селян залишалася на землі і працювала по-старому.

Звичайно, в розвитку російського сільського господарства та виробничих відносин в останні десятиліття XIX ст. існували важливі регіональні відмінності, оскільки скасування кріпосного права посилила попередні тенденції, що сприяли комерціалізації сільського господарства на периферії Європейської частини Росії, тоді як ядро залишалося без змін. У прибалтійських губерніях рання селянська реформа 1817 р. звільнила кріпаків без земельних наділів, до того ж позбавивши їх права змінювати місце проживання; таким чином, поміщики, які мали доступ до західних зернових ринків, змогли розвинути великомасштабні капіталістичні господарства, оброблювані найманими працівниками. У Західній Україні селяни орендували земельні наділи у раніше виникли капіталістичних сільгоспвиробників — переробників цукрових буряків, і шукали роботу разом з сезонними мігрантами на цих «польових фабриках». У південно – східних регіонах залізничне будівництво дозволило багатьом колишнім державним кріпаком, які були звільнені з порівняно щедрими земельними наділами, перейти до ринково орієнтованого дрібного фермерства. Подібним чином після 1890 р. з початком будівництва Транссибірської магістралі, держава заохочував заселення Сибіру. І ті дрібнопомісні дворяни і багаті селяни, які могли скористатися цією можливістю, створювали невеликі капіталістичні ферми, не пов’язані з традиційними формами громади або обробки землі. Нарешті, у північних лісових губерніях (Озерному краї, Центрально-промисловому та Північному регіонах), де, крім як в околиці великих міст, сільське господарство не могло бути ринково вигідним, після 1860-х рр. дворяни охоче розпродавали залишалися у них землі. У таких регіонах селянські громади, обтяжені великими надельными землями, посилили існувала ще до скасування кріпосного права тенденцію: посилати сезонних мігрантів на промислові роботи в містах. Ця тенденція особливо інтенсифікувалася із зростанням фабрик після 1880 р. Коли столипінські реформи 1906 р. дозволили селянам розірвати їх общинні зв’язки, багато північні селяни-робітники скористалися цією можливістю, щоб на постійній основі мігрувати в міські зони.

Але велике ядро сільськогосподарської Росії (включаючи багато губернії Центрального Чорнозем’я і прилеглі степи середнього Поволжя) залишалося по більшій частині не комерціалізованою, з традиційними виробничими відносинами, які зберігаються у видозміненій формі. Це була територія, де скасування кріпосного права залишила земельні «наділи» в руках поміщиків, а контроль громади над власністю і обробітком землі залишався найбільш сильним і майже всюдисущим. Деякі розорені дворяни продавали свої землі.

(Дійсно, до 1905 р. російські селяни в цілому збільшили свою частку земельної власності приблизно до двох третин сільськогосподарських земель). Тим не менш, багато поміщики продовжували здавати в оренду землі своїх маєтків в обмін на відпрацювання або частку в урожаї.

«Оскільки селяни були прив’язані до землі і відчували все більший земельний голод, дворяни могли легко здавати свої маєтки в оренду невеликими ділянками по вкрай високих ставках і жити на виручені кошти. Орендні відносини легко прийшли на зміну традиційним [дворянин — кріпак] відносинам натурального сільського господарства. Це дозволяло дворянам отримувати доходи з помісних земель, при цьому залишаючи велику частину відповідальності за обробіток землі і забезпечення знаряддями та худобою селянам».

Орендарями часто виступали цілі селянські громади. В інших випадках орендовані землі, мабуть, йшли переважно селянським сім’ям (прив’язаним до громадам), яким просто потрібно більше землі для обробки заради прожитку. Придбання та оренда землі не створювали сильного шару заможних селян, особливо в центральних губерніях. Подібні покупки і оренда «швидше служили підпорами для натурального господарства в тих сегментах селянства, де раніше зберігався мінімальний капітал, необхідний для обробки землі».

На порозі революції 1917 р. від половини до двох третин селянських господарств в Росії як і раніше були, у сутності, зайняті натуральним господарством. Вони були сконцентровані в центральних регіонах орендного землекористування і представляли собою суміш власників наділів і орендарів, сосуществовавших в рамках традиційної громади. Вони вели постійну боротьбу за виживання перед лицем поглиблення бідності, породжуваної поєднанням застійних технологій, поганих ринкових можливостей і зростання населення — все це на додачу до важких поборів селян з боку поміщиків та держави.

Хоча скасування кріпосного права та її наслідки зробили економічне виживання ще більш проблематичним для членів селянських громад, парадоксальним чином селянська громада була звільнена у більшості аспектів від політичного контролю дворян і керуючих маєтками. Селяни отримали права самоврядування під наглядом бюрократичних службовців імперської держави. Світ, або селянське збори всіх голів домогосподарств, став центром формальної політичної влади. На додаток до своїх основних економічних функцій з розподілу землі та регулювання сівозміни світ тепер ніс відповідальність за виконання обов’язків громади по виплаті податків і викупних платежів, а також за регулювання паспортної системи, регламентує пересування селян за межами села. Обирається староста, традиційно неформальний лідер світу з його колективним самоврядуванням, звітував перед офіційними контролюючими інстанціями — земськими начальниками та поліцією, і міг бути ними змінений. У цьому сенсі ведення селянами сільських справ коригувалося бюрократичним втручанням. Тим не менш загальний ефект заходів, які послідували за скасуванням кріпосного права, полягав у посиленні колективного ведення селянського своїми місцевими політичними справами, так що села були наділені більшою автономією і солідарністю проти чужинців.

Можна відшукати комплекс умов, який би сприяв аграрної революції? Дворянство, яке в економічному та політичному занепаді, все ж зберігало опору на селі, будучи пов’язано з селянами відкрито эксплуататорскими і нефункциональными відносинами ренти. У той же час колективні інститути і політична незалежність селянських громад зміцнилися, тоді як селяни були обтяжені важкими зобов’язаннями ззовні, які потрібно було виконувати незмінними виробничими методами. Дійсно, оскільки податки, що стали необхідними через програм індустріалізації Вітте, збіглися з загальним сільськогосподарською кризою і зробили становище селян відчайдушним, місцеві заворушення почастішали після 1890 р., навіть перед обличчям неминучих репресій. Все, що було необхідно для спалаху руйнівного насильства, перевернув примусовий контроль. Так і сталося: тимчасово, у 1905 р., і знов, цього разу вже необоротно — у 1917 р. Обидва рази приводом була війна і військова поразка імперії.