Видавництво книгарні «Ціолковський» нещодавно перевыпустило програмне твір італійського футуризму «Футурист Мафарка. Африканський роман» Філіппо Томмазо Марінетті, вперше вийшла російською сто років тому. Костянтин Сперанський поговорив з фахівцем по авангарду і футуризму Катериною Бобринской, яка написала для перевидання вступну статтю, про значення роману для футуристичного руху, знайомство Марінетті з російськими футуристами, анархічному індивідуалізмі останніх і про те, чи можливе повернення футуристичних ідеалів сьогодні.

У чому полягає головна цінність перевидання роману Марінетті? Можна його зараз читати як зразок модерністської прози або він представляє вже історико-літературний артефакт?

Думаю, будь-який роман, написаний більше ста років тому, в якомусь сенсі історико-літературний артефакт. Дистанція в століття надає музейний відтінок навіть самим авангардним творам. Роман Марінетті був орієнтований на миттєвий ефект. Сам автор порівнював його з «пекельною машиною» або кинутої гранатою. Це був роман-провокація, роман-маніфест, розрахований на яскраве, але коротке життя. Але сьогодні він може зацікавити не тільки істориків літератури або любителів авангардного мистецтва. «Африканський роман» — один із прикладів модерністського міфотворчості, причому не просто створення індивідуального міфу, але і перетворення його в масовий, захоплюючий уяву багатьох людей. «Футурист Мафарка» — це досвід програмного, навмисного конструювання міфу та впровадження його в життя. Саме футуристичний рух (чиє народження символізує в романі новий «герой без сну» — син Мафарки Газурмах) і стало цим втілився в життя міфом, а також прообразом для безлічі міфів, що знаходять плоть і кров по сей день. У цьому, на мій погляд, цінність перевидання роману, що виходить за рамки вузько філологічних і мистецьких інтересів.

Деякі елементи опису Мафарки — його перебільшена міць, гігантизм, гіперболізація частин тіла — нагадують про «Гаргантюа і Пантагрюелі» Рабле. Наскільки ця аналогія доречна? Існували для Марінетті літературні традиції, якими він не нехтував?

Його роман спирається, звичайно, на різні традиції. У ньому безліч відсилань до античної міфології, до «проклятих поетів» у Франції, «Так говорив Заратустра»Ніцше. Що стосується гротеску і гіпербол, то одним з джерел натхнення для Марінетті був Король Убю Альфреда Жаррі. За декілька років до написання «Футуриста Мафарки» він опублікував п’єсу «Король Кутеж» (1904), створену під явним впливом Жаррі. Він був для творця футуризму безперечним джерелом натхнення.

Чому Марінетті вибрав для свого знакового тексту такий важкий жанр, як роман?

Чому, знає тільки він. Я можу лише фантазувати, знаходити паралелі в історії. Йому потрібен був жанр, що дозволяє розгорнути епічне оповідання про переродження людини і світу. Роман давав саме таку можливість. Взагалі-то, коли Марінетті писав, він все ще залишався однією ногою на території символізму, де цей жанр роману шанувався. Може бути, тому і обрав його. «Мафарка» — прикордонне твір. З одного боку, в ньому багато пов’язано з естетикою символізму, з іншого — це, звичайно, енциклопедія футуристичної ідеології, зібрала основні теми зароджується італійського авангарду. Це роман-алегорія, і, можливо, історичні аналогії слід шукати серед різноманітних алегоричних романів, відомих з давніх часів. А можна побачити певний авангардизм і провокаційність в самому жанрі роману. Адже протягом довгого часу роман всіляко порицался як аморальний і антиэстетический вид литетратуры. Саме так він розцінювався, наприклад, в «Энциклопеции» Дідро і д ‘ Аламбера, де критичну статтю про роман написав Луї де Жокур. Звернення до такого «провокаційного» жанру, напевно, було ще однією мотивацією для Марінетті. Але це все ж жартівлива версія.

Марінетті (в центрі) з іншими футуристами, 1909 рік

Фото: Wikimedia Commons

Як Марінетті вплинув на російський футуризм? Було це прямий вплив — як, наприклад, подібність між «Ляпасом суспільному смаку» і «Маніфестом футуризму»? Або російські поети сильно переробили ідеї італійських однодумців?

Вплив, безперечно, було. Але швидше на рівні самої ідеї художнього руху, що протистоїть прийнятим естетичним нормам і активно вторгающегося в життя, провокує суспільство на відповідні реакції. Ідеологічно і естетично російський футуризм був не схожий на італійський. Сам Марінетті після візиту в Росію в 1914 році і знайомства (хоч і досить поверхневого) з творами російських будетлян змушений був констатувати, що вони далекі від ідеалів італійського руху. Вони живуть не в майбутньому часі, сформулював Марінетті, а в якомусь сверхпрошедшем. Програмний архаїзм — одна з принципових особливостей російського футуризму. Ще одна важлива відмінність — російські футуристи в 1910-е роки були далекі від захоплень політикою. Винятком був, мабуть, тільки Володимир Маяковський. Невипадково саме в Маяковського Марінетті побачив найбільш близьку для італійців російської футуриста.

Взагалі російські футуристи до революції пристрасно заперечували будь-які впливу італійців і з допомогою дрібних маніпуляцій відстоювали свою першість. Сьогодні історики мистецтва і літератури можуть, звичайно, легко викрити ці хитрощі. Певну довільність клички «футуризм», спочатку приклеєною до руського руху журналістами, важко заперечувати. Дуже часто в російському контексті слово «футуризм» використовувалося як синонім будь-якого авангардного, нового мистецтва. Так було і до революції, і особливо після.

«Мафарку» по достоїнству оцінила російська публіка або текст у перекладі Шершеневича вийшов скоріше для колег по цеху?

Я не філолог, ніколи не цікавилася історією сприйняття роману Марінетті російською літературною критикою. Можу лише зазначити, що деякі діячі російського авангарду були знайомі з текстом ще до його публікації в 1916 році. Ілля Зданевич, один з найкращих знавців італійського футуризму в ті роки, вже в 1913-му, визнаючи історичне значення «Африканського роману», в той же час відзначав його «архаїчність», тобто залежність від декадентської і символістської естетики. Думаю, це була більш або менш загальна точка зору.

З чим пов’язаний такий інтерес до Африки у модерністів початку століття?

Африка в модерністській міфології займала важливе місце. Це був, з одного боку, якщо так можна сказати, етнографічний інтерес до традиційного мистецтва Африки, особливій пластиці, до парадоксальних форм африканських скульптур, масок. Про це написані гори текстів. З іншого боку, Африка була одним з ликів Іншого для Європи, в діалозі з яким йшов пошук витоків власної культури, процес звільнення від, як тоді здавалося, репресивних європейських традицій. Африка в європейських фантазіях тих років ставала місцем, де людина могла повернутися до природного буття, стикнутися з простором міфу. Крім того, починаючи з епохи Відродження, Африка в європейській традиції сприймалася як земля чудес, магії, монстрів. І ці мотиви теж були важливі для Марінетті в його історії створення модерністського Франкенштейна. Нарешті, не треба забувати, що дитинство Марінетті пройшло на африканському континенті — в Олександрії. Звичайно, «потужні образи тієї землі, де все має колір полум’я і де все сяє, як золото», стали важливою частиною персональної міфології творця футуризму.

Є відчуття, що для італійських і російських футуристів фігура ніцшеанського Надлюдини була однаково важлива, але вони сприймали її по-різному. Італійці вітали війну, конфлікт, глобальні потрясіння, росіян ж цікавила історія індивідуального бунту…

Це вірно, але вимагає уточнень. У російській футуризм також була особлива міфологія війни. Будетлян війна цікавила як метафора глобальних трансформацій, які переживає світ. Війна-космогонія, війна-міф — ось що приваблювало їх насамперед. Вони були далекі від політичних битв, партійних пристрастей, що надихали багатьох італійців. У будетлян не було культу агресії. На тлі італійських гасел «Ляпас суспільному смаку» російських футуристів виглядає дуже інтелігентно. І ще один момент. Існує стійка міфологема про соборність, колективність, які неминуче властиві російській культурі. Однак увагу до окремої людини і проникнення у глибини людської душі, які властиві російській культурі XIX і початку XX століття, свідчать скоріше про персоналізмі, особливому індивідуалізмі російської культури. І в цьому сенсі російські футуристи продовжували цю традицію. Для них «революція духу», «психічна еволюція» або, як ви кажете, індивідуальний бунт, були центральними мотивами. Їм ближче анархічний індивідуалізм, ніж колективізм.

Очевидно, Марінетті був людиною свого часу, футуризм став глашатаєм революційних змін початку XX століття. Яким би був футурист Мафарка сьогодні? Чи може подібний персонаж виникнути з глини сучасності?

Думаю, немає. Наш час занадто іронічно й раціонально. Створення такого персонажа вимагає, з одного боку, визначеного простодушності, з іншого — прометеївською зухвалості й ідеалізму. Та жага героїзму, навіть одержимість героїчним ідеалом, які пронизують роман, можуть виникнути тільки у витоків нової епохи, нового мистецтва. Роман Марінетті, його головний герой стали такими провозвестниками авангардистської утопії ХХ століття. У героя сьогоднішнього міфу ми навряд чи зможемо дізнатися риси африканського короля. Але звернення до самої ідеї нового міфу і відродження героїчного ідеалу, звичайно, цілком вірогідні в момент повернення Історії, який ми сьогодні переживаємо.