У видавництві Common Place вийшла книга Гуїдо Карпи, професора Пізанського університету про історії російського марксизму від витоків до Сталіна. Це перша узагальнююча робота російською мовою, присвячена найважливішого інтелектуального руху кінця XIX – початку XX століть. З дозволу видавництва «Гіркий» публікує фрагмент книги про самому ранньому етапі розвитку російського марксизму.

Довгий час російська громадськість стежила за Марксом і його оточенням на відстані: вже навесні 1839 року Микола Станкевич спілкувався з Теодором Эхтермейером, який разом з Арнольдом Руге видавав младогегельянский журнал Hallische Jahrbücher; інтерес до руху лівих гегельянцев поділяли і сподвижники Станкевича: Боткін, Ковзанок, Бакунін, Белінський, які, незважаючи на цензуру, почали публікувати матеріали про них в «Вітчизняних записках» (наприклад, там повідомлялося про вихід маніфесту групи — брошури Бруно Бауера «Труба Страшного суду, або Проти Гегеля, атеїста і антихриста»). У 1841-1842 роках тексти левогегельянцев і Фейєрбаха поширюються в колі російських західників, деякі з них (Бєлінський, Герцен) читають Deutsch–Französische Jahrbücher молодого фейербахианца Карла Маркса відразу ж після їх виходу в 1844 році.
Чимало російських культурних діячів спілкувалися з Марксом і в наступні десятиліття. У березні 1846 року П. В. Анненков знайомиться з Марксом в Брюсселі і в грудні отримує від нього лист, що містить одне з перших загальних експозицій історичного матеріалізму (потім воно стало вступом до «Злиденності філософії»); у роки Першого інтернаціоналу у Маркса складуться досить непрості відносини з Герценым (ненадійним і панславистски налаштованим, на думку трірського філософа) і особливо з Бакуніним, а його спроба висунути Чернишевського на роль свого наступника російського обернеться невдачею як з-за вимушеного виходу Миколи Гавриловича з гри, так і у зв’язку з відмінністю їх соціологічних моделей; також і з П. Н. Ткачовим, одним із перших популяризаторів Марксова вчення в Росії, справа не обійшлося без непорозумінь: полеміка 1874-1875 років між Ткачовим і Енгельсом про економічний розвиток Росії поклала початок розколу народництва та марксизму.

Зв’язку Маркса з російськими інтелектуалами зміцніли і стали більш регулярними в 1868 році завдяки проекту перекладу першого тому «Капіталу» помірним народником Миколою Францевичем Даниельсоном, який допоміг Марксу дістати матеріали про форми поземельної власності в Росії (в першу чергу книгу Ст. Ст. Берви-Флеровского «Становище робітничого класу в Росії», 1869). Російський переклад першого тому «Капіталу» вийшов у 1872 році (другий і третій томи — відповідно, в 1885 і в 1896 роках), а Даниельсон продовжував консультувати Маркса з аграрного питання. У «Нарисах нашого пореформеного сільського господарства» (1881) Микола Францевич заклав основи «марксиствующей» версії народництва: якщо ортодоксальні народники заперечували можливість розвитку капіталізму в Росії, Даниельсон вважав початок цього процесу драматично близьким, але поки ще устранимым за умови рішучої політики економічної підтримки сільських громад (розвиток дрібного поземельного кредиту, збільшення наділу за рахунок казенних земель, поширення агрономічних знань, організація переселень і т. д.).

Зв’язку Маркса з російськими інтелектуалами зміцніли і стали більш регулярними в 1868 році

Звідси бере початок спір про думку самого Маркса щодо майбутнього російської економіки. У «Капіталі» ніде не стверджується загальнообов’язковість розвитку капіталізму західноєвропейського способу для всіх економічних формацій, але ніде вона і не заперечується; отже, висловлювання з цього питання з боку двох основоположників марксизму було необхідно, але обидва завжди трималися досить ухильно: літній Енгельс не побажав зайняти чиюсь позицію в суперечках 1894 року, відмовив у підтримці Плеханову, але й не дозволив Даниельсону оприлюднити фрагменти їх особистого листування, що стосуються даного питання. Тактика «рівновіддаленості» була обрана самим Марксом, який в 1877 році визнав за необхідне втрутитися в російську полеміку відомим листом до Н.До. Михайлівському, де прямо вказував на «факультативний» характер західноєвропейської економічної моделі розвитку: «Якщо Росія буде продовжувати йти тим шляхом, яким вона йшла з 1861 року, то вона втратить найкращий випадок, який історія коли-небудь надавала якого-небудь народу, і випробує всі фатальні пригоди капіталістичного ладу».

Лист було опубліковано посмертно в 1886 році (у Росії в 1888 році) і викликало чимале замішання серед початківців російських марксистів. Насправді ж — як тверезо оцінив цей вислів Ленін в 1901 році — слова Маркса про можливості некапиталистического розвитку Росії були сказані, по суті, умовно і при виняткових обставинах», тобто Росія зможе уникнути фази капіталістичного розвитку лише у разі, якщо пролетарська революція на Заході підтримає селянську ж революцію в Росії. Самі вожді марксизму у вступі до російського видання «Маніфесту» (нелегально опублікованого народовольцями в 1882 році) писали: «Якщо російська революція послужить сигналом пролетарської революції на Заході, так що обидві доповнять один одного, то сучасна російська общинна власність на землю може стати вихідним пунктом комуністичного розвитку». Як випливає з цього і подібних висловлювань, Маркс і Енгельс аж ніяк не думали, що частина людства може відокремитися від загальної лінії розвитку, поки у всьому світі ця лінія все ще збігається з капіталістичною економікою. За рік до російського видання «Маніфесту» у листі Вірі Засулич Маркс відбувся загальними міркуваннями з приводу того, що аналіз, проведений у «Капіталі», не дає аргументів «ні за, ні проти життєздатності російської громади», але, забезпечивши їй нормальні умови розвитку, можна зробити громаду «опорою соціального відродження Росії». У той час, коли визвольний рух у Росії було ще цілком у руках народників, Маркс і Енгельс старанно уникали жодного приводу для конфлікту з ними: звідси і навмисна двозначність їх висловлювань.

Росія зможе уникнути фази капіталістичного розвитку лише у разі, якщо пролетарська революція на Заході підтримає селянську ж революцію в Росії

Тільки після падіння народницького культу спонтанності у всіх його формах (спершу — «ходіння в народ», пізніше — тероризм) і з виникненням потужної промислової галузі марксизм почав прокладати собі дорогу в середовищі радикальної молоді; не слід забувати про страшний неврожай 1891-1892 років: перед фаталізмом, з яким селяни гинули від голоду цілими селами, інтелігенція, свято веровавшая в революційність селянства і сприймала Маркса лише як автора листа до Михайлівського, почав проявляти більше інтересу до описаних в «Капіталі» приводних ременів прогресу.

Марксиствующие гуртки — з ефемерними друкованими листками кшталт «Робочого» (1884) — існували з початку вісімдесятих років, але народження російського марксизму нерозривно пов’язане з Георгієм Валентиновичем Плехановим (1856-1918), який почав з короткочасного участі в народницької групи «Чорний переділ», але незабаром цілком віддався новій доктрині, распропагандированной ним у численних статтях, де — відповідно ортодоксії Другого інтернаціоналу — марксизм служив ключем універсального пізнання за образом точних наук і будь-яка сторона життя виводилася з виробничих та майнових відносин. Аксиоматическим виразом цієї установки є так звана «пятичленка», тобто генетичний ряд: 1) стан продуктивних сил; 2) засновані на них виробничі відносини (базис); 3) виросла на цьому базисі суспільно-політична система; 4) психічна структура людини, що живе в даному суспільстві; 5) різні ідеології, що відображають властивості цієї психічної структури (останні три ступені утворюють надбудову). До цієї епістемологічної моделі приєднується гносеологія механістичного XVIII століття і дуже спрощеного кантианства: «матерія», не пізнавана в собі, «відбивається» у сприйнятті і створює копії, що відповідають оригіналу, але не тотожні з ним. У 1880 році Плеханов емігрував до Швейцарії, засновує разом з Павлом Борисовичем Аксельродом (1850?-1928) перший марксистський гурток «Звільнення праці» і стає видним представником Другого інтернаціоналу.

Народження російського марксизму нерозривно пов’язане з Георгієм Валентиновичем Плехановим

На початку 1890-х років за Плехановим слід плеяда теоретиків-марксистів. Це були люди на десять-п’ятнадцять років молодше свого вчителя, без народницьких коренів, теоретично більш різнобічні і рухливі. В першу чергу мова йде про те, хто на десятиліття стане головним теоретиком російського марксизму: Петро Бернгардович Струве (1870-1944), дуже начитаний молодий юрист і філософ, лютий ворог «суб’єктивній» соціології Михайлівського, заклейменной їм як форма слов’янофільства та «романтичного антикапіталізму». Подією став його перший збірник «Критичні замітки до питання про економічний розвиток Росії» (1894), де капіталістичний розвиток країни розглядалося як форма модернізації та наближення до Європи. Заключна фраза книжки — «визнаємо нашу некультурность і підемо на вишкіл до капіталізму» — була настільки ж емблематичною, як і двоїстої: «Успіх брентанизированного марксизму Струве, — напише ретроспективно глава «правих» меншовиків-реформістів, — вперше показав, що частина демократичної інтелігенції розриває з гегемонією старого укладу, що, навпаки, вона є пов’язаною тесною зв’язком з слагающимся новим капіталістичним ладом суспільного життя і що цей лад виробляє свою перетворюючу дію і на саму інтелігенцію, як і на її соціальний склад». Ще в 1898 році Струве редагує основоположний маніфест російської соціал-демократії, але цивілізаторський і «західницьких» пафос його думки незабаром відведе його — як ми побачимо досить далеко від Маркса.

Подібним чином буде еволюціонувати світогляд двох сподвижників Струве, Сергія Миколайовича Булгакова (1871-1944) і Миколи Олександровича Бердяєва (1874-1948), у той час як легальний марксист і перший історик російської фабричної промисловості Михайло Іванович Туган-Барановський (1865-1919) назавжди залишиться вірним марксистскому социологизму. Цитуючи книгу «Про історичному матеріалізмі» італійського марксиста Антоніо Лабриолы (Del materialismo storico, 1896), Туган-Барановський стверджує, що економічна основа «є не тільки причиною, але і продукт суспільного розвитку» та що, у свою чергу, вона відчуває вплив «неекономічних сфер соціального життя», наприклад держави або наукового розвитку; тому, як Струве і Булгаков постмарксистского періоду, терміну «економіка» він віддає перевагу більш «соціологічне» і розпливчасте «господарство», що представляє собою одночасно матеріальний і соціальний процес: «Господарство є сукупність дій людини, спрямованих на зовнішню природу і мають своєю метою не насолода самою діяльністю, але створення матеріальної обстановки, необхідної для задоволення наших потреб». Не дивно, що Туган-Барановський, чиє поняття господарства залишається позбавленою будь-якої ідеї класового конфлікту, в 1910-е роки буде головним теоретиком кооперативного соціалізму в Росії.

У суперечці між марксистами і народниками про особливому економічному шляху Росії Туган-Барановський, зрозуміло, підтримує перше, тим не менш він не приймає повне ототожнення російської моделі розвитку з європейською історики, як, наприклад, Микола Павлов-Сильванський, які стверджують це тотожність, «не розуміють усього величезного значення міського господарства в історії Заходу і вважають характернейшим соціальним інститутом західноєвропейського середньовіччя феодалізм, зародки якого існують і в Росії. Але саме з міської промисловості (а не з феодалізму) виріс весь соціальний устрій і вся культура сучасного Заходу, а міський-те промисловості Росія зовсім не знала»; проте економічний розвиток Росії по відношенню до Європи є просто уповільненим: «З падінням кріпосного права найсуттєвіша відмінність нашого господарського ладу від ладу Заходу зникає, і в Росії отримує свободу розвитку нова господарська система, пануюча і на Заході, — капіталізм».

Визнаємо нашу некультурность і підемо на вишкіл до капіталізму

Враховуючи контекст, в якому йшло освіта російської марксистського руху, не дивно, що в дев’яності роки формується покоління діячів, які — в протилежність Туган-Барановського та інших легальних марксистів — з’єднували теоретичну роботу з всеохоплюючої підпільної практикою: Володимир Ілліч Ленін (Ульянов, 1870-1924), Олександр Миколайович Потресов (1869-1934), Юлій Йосипович Мартов (Цедербаум, 1873-1923) і його зять Федір Ілліч Дан (Гуревич, 1871-1947).

Цікаві «порівняльні життєписи» Леніна, Потресова і Мартова, тобто трьох головних марксистських політиків другого покоління (і вождів, відповідно, більшовизму і лівого, і правого крила меньшевизма): Ленін — з провінційної дрібнобуржуазної сім’ї, Потресов — з петербурзького заможного дворянства, Мартов — з середньої єврейської буржуазії; перший — юрист за освітою, решта двоє вчилися на фізико-математичному факультеті (але якщо Потресов довчився до диплома, то Мартов закінчив лише перший семестр). Якщо основними переживаннями, толкнувшими Леніна на шлях революційної боротьби, були читання роману «Що робити?» Чернишевського і страта брата, революціонера-народника (два елементи, що зв’язують його марксизм з спадщиною найбільш радикальних і «плебейских» народників-сімдесятників), для Потресова і Мартова найважливішим у юності читанням стала книга Герцена «Минуле і думи»: більш інтелектуальний і волелюбний підхід до революційного радикалізму; до того ж у Потресова теорія і практика марксизму завжди супроводжувалися глибокою гуманітарної зацікавленістю, а марксизм Мартова спочатку стикався з цим культом демократії і західноєвропейських свобод, що пояснюється приналежністю до особливо притеснявшейся в царській Росії етнокультурної групи. Мартов Потресов і разом почали займатися політикою — вони складалися в петербурзькому гуртку Струве до арешту Мартова восени 1894 року (з подальшою дворічної посиланням у Вільно).

1894 рік — «золотий рік» російського марксизму, поки ще не сплотившегося в єдиний фронт. Виходить легально «Походження сім’ї» Енгельса, ідеальне введення для широкого кола читачів до куди менш доступного «Капіталу»; виходять «Критичні замітки» Струве, негайно ж підкріплені лютим дебютом Ульянова, спрямованим проти народників, — «Що таке «друзі народу» і як вони воюють проти соціал-демократів?»; Потресов допомагає Плеханову опублікувати на батьківщині книгу «До питання про розвиток моністичного погляду на природу» (звичайно, «монізм» в даному випадку означає «матеріалізм»), яка вплинула потім на цілі покоління марксистів.

Основними переживаннями, толкнувшими Леніна на шлях революційної боротьби, були читання роману «Що робити?» Чернишевського і страта брата, революціонера-народника

Здається, настав час згуртувати ряди, і Потресов збирає кошти для публікації колективного марксистського праці «Матеріали до характеристики нашого господарського розвитку» з нарисами Плеханова, Ульянова, Струве, Потресова, а також з перекладом написаного Бернштейном великого розбору 3 томи «Капіталу». Навіть Струве намагається скинути з себе ярлик “помірного” і апологета капіталізму і в своїй статті натякає: “Підемо на вишкіл до капіталізму” — це зовсім не означає, для мене принаймні, — “будемо служити буржуазії”, бо капіталістичні відносини передбачають не одну буржуазію, але і її антипода…”. Однак у цей раз цензура була насторожена після провалу, пов’язаного з роздільною здатністю до друку «Моністичного погляду» Плеханова, і не дала себе обдурити: більшу частину тиражу конфіскували.

Союз Потресова і Леніна зміцнився влітку 1895 року, коли вони разом відправилися в Швейцарію до Плеханову-наставнику. Восени, після повернення до Петербурга, вони разом з Мартовим засновують «Союз боротьби за звільнення робочого класу» і планує видати новий марксистський збірник на початку 1897 року (прикрившись іменем одного автора), але справа зірвалася з-за арешту Потресова в грудні 1896 року. Ленін до того часу вже рік сидів у в’язниці, а потім був відправлений в сибірську посилання; там він залишиться до лютого 1900 року, але це з часом стане для нього періодом стрімкого інтелектуального зростання: він пише і друкує «Розвиток капіталізму в Росії» (рясно документовану епопею про торжество капіталістичних відносин в противагу народницьким утопій, близько 500 сторінок), переводить книгу подружжя Вебб про британського тред-юнионизме (770 сторінок), публікує десятки статтею і рецензій у великих столичних журналах плюс дві брошури в Женеві. Коли Потресов, Ленін і Мартов зійдуться знову, вони об’єднаються навколо емігранта Плеханова проти легальних «економістів» і бернштейновского ревізіонізму Струве.

Трохи пізніше до марксистскому руху приєднаються Олександр Олександрович Богданов (Малиновський, 1873-1928), Анатолій Васильович Луначарський (1875-1933), Лев Давидович Троцький (Лейба Давидович Бронштейн, 1879-1940). Завдяки їх спільним зусиллям в кінці дев’яностих років марксистські установки і прогнози соціально-економічного розвитку Росії придбали безсумнівну значимість: якщо народники вважали неможливим розвиток капіталізму в Росії тому, що воно розорить село і позбавить промисловість єдиного потенційного внутрішнього ринку, то марксисти показували, що розвиток промисловості вже йшло повним ходом, а його темпи ніяк не кореллировали з аграрними кризами. Справедливості заради зауважимо, що майбутні меншовики (Аксельрод, П. Маслов, А. Мартинов) допускали певну запізнілість капіталістичного розвитку в Росії з-за напівфеодального характеру майнових відносин на селі: звідси випливає типове згодом меншовицький твердження про необхідність погоджувати революційну діяльність пролетаріату не з селянством (як вважали більшовики), але з найбільш просунутими елементами буржуазії, оскільки саме вони зацікавлені в знищенні уповільнюють капіталістичне розвиток феодальних реліктів у селі.

Ленін до того часу вже рік сидів у в’язниці, а потім був відправлений в сибірську посилання

У 1897 році марксисти з великим скандалом присвоїли народницький журнал «Наше слово» і пролізли у Вільне економічне товариство (ВЕО), щоб використовувати як трибуну це офіційна установа, засноване ще Катериною Великої. Негайно ж у ВЕО вибухнула запекла полеміка між марксистами і народниками про «регресивний» або «прогресивному» характері високих цін на хліб: цитуючи виступ Маркса в підтримку свободи торгівлі, Струве вітав підвищення цін на хліб як двигун економічного розшарування і освіти буржуазних відносин на селі, а Туган-Барановський писав: «Високі ціни хліба є одним з основних умов швидкості нашого економічного розвитку». Це була справжня провокація з точки зору народнически налаштованих членів ВЕО, які в свою чергу звинуватили марксистів в реакційному байдужості до селян і в подхалимстве по відношенню до буржуазії.

З посилання Ленін впадає в рукопашну на стороні Струве та Туган-Барановського, але, звичайно, ні на секунду не стає апологетом капіталізму: «високі ціни, вбиваючи кабальні відносини в селі, готують умови для революції», —писав він товаришам; Ленін розставив крапки над i в довгій (легальної) статті «До характеристики економічного романтизму», де народницька установка була названа «сентиментально-романтичної», в дусі Ж. Ш. Л. Симонда де Сісмонді: «Позитивна сторона вимог цього напрямку полягає або у відновленні старих способів виробництва і обміну, а разом з ними старих майнових відносин та старого суспільного ладу; або ж воно прагне насильно утримати сучасні способи виробництва і обміну в рамках старих майнових відносин, які вони вже розбили і необхідно повинні були розбити. В обох випадках воно є реакційним і утопічним одночасно». Трохи пізніше в статті «Від якої спадщини ми відмовляємося» Ульянов звинувачує своїх опонентів у «відсутності соціологічного реалізму» і патерналізму стосовно народним масам:

«Народник завжди міркує про те, який шлях для вітчизни повинні «ми» обрати, які лиха зустрінуться, якщо «ми» направимо вітчизну на такий шлях, які виходи могли б „ми“ собі забезпечити, якщо б минули небезпек шляху, яким пішла стара Європа, якби „взяли хороше“ і з Європи, і з нашої споконвічної общинності і т. д. і т. п. Звідси повне недовір’я і зневага народника до самостійних тенденціям окремих суспільних класів, які творять історію згідно з їх інтересами. Звідси то вражає легковажність, з яким пускається народник (забувши про навколишнє його обстановці) під всіляке соціальне прожектерство, починаючи від якоїсь „організації землеробського праці“ і кінчаючи „обмирщением виробництва“ стараннями нашого суспільства».

За образом Марксова «Святого сімейства» («Разом з обгрунтованістю історичної дії буде рости і обсяг маси, справою якої воно є») Ленін визначає основне розходження між народництвом і марксизмом:

«У міру розширення і поглиблення історичного творчості людей повинен зростати і розмір тієї маси населення, яка є свідомим історичним діячем. Народник ж завжди міркував про населення взагалі і про трудящий населенні зокрема як про об’єкті тих або інших більш-менш розумних заходів, як про матеріал, що підлягає направленню на той чи інший шлях, і ніколи не дивився на різні класи населення як на самостійних історичних діячів при даному шляху, ніколи не ставив питання про тих умовах даного шляху, які можуть розвивати (або, навпаки, паралізувати) самостійну і свідому діяльність цих творців історії».

Марксисти зовсім не «фаталісти» і не «апологети капіталізму», але, навпаки, в розгортанні економічних суперечностей бачать важіль, штовхає все більш широкі маси до свідомої та активної політичної боротьби; народницька ж спроба вберегти маси від згубних наслідків «прогресу» лише маскує тривогу дрібнобуржуазного інтелігента перед зростаючою активністю самих мас. Той же Ленін в роботі «Розвиток капіталізму в Росії» (1899) документально підтвердить руйнування традиційного суспільного укладу та виникнення нового промислового пристрою. До кінця десятиліття боротьба з народництвом здавалася остаточно виграної: у 1897 році день народження Михайлівського — традиційний привід для більш або менш явних урочистостей всієї прогресивної інтелігенції — пройшов байдуже, «молодь явно пішла до соціал-демократам».