Бертран Рассел — британський філософ і публічний інтелектуал, автор праць з математичної логіки та етики. Для рубрики «Інструкція з виживання», де публікуються ідеї та поради літераторів, які допомагають вирішувати екзистенційні питання і побутові негаразди, «Гіркий» відібрав роздуми мислителя про власних релігійних поглядах, сутність віри, церковному протидію прогресу та переваги філософії перед релігією.

Про дитинство

Моє дитинство пройшло в самоті — брат був на сім років старше, а в школу мене не віддали. Тому у мене залишалося достатньо часу для роздумів, і приблизно в 14 років мої думки звернулися до теології. У наступні чотири роки я послідовно відкинув свободу волі, безсмертя і віру в бога.

Про те, з-за чого приймають релігію

Дійсна причина того, чому люди приймають релігію, на мій погляд, не має нічого спільного з доводами розуму. Люди приймають релігію з емоційних спонукань.

Про внесок релігії у цивілізацію

Я тримаюся того ж погляду на релігію, що і Лукрецій. Я вважаю її хворобою, породженої страхом, і джерелом незліченних страждань для людства. Правда, я не можу заперечувати, що релігія зробила певний внесок у цивілізацію. Вона допомогла на зорі існування людського суспільства винайти календар, і вона ж змусила єгипетських жерців так ретельно встановлювати час затемнень, що згодом вони виявилися здатні їх передбачати. Ці дві добрі справи я готовий визнати, але ніяких інших за релігією не знаю.

Про порочність християн

Як раз ті люди, які дотримувалися християнської релігії, і відрізнялися в більшості своїй кричущою порочністю.

Про нетерпимості християнства

Однією з найбільш дивовижних рис християнства є нетерпимість, поширена в світі з його появою. Зобов’язана вона, мені здається, іудейської віри в праведність і винятковість бога. Навіщо євреям знадобилися ці дивні вірування, я не знаю. Мабуть, вони виникли в період полону, як реакція на спробу асимілювати євреїв до складу чужоземного населення. Але як би те ні було, євреї, і в особливості пророки, першими стали підкреслювати значення особистої праведності і висловили ідею, що проявляти терпимість до будь-якої релігії, крім своєї власної, — це порок.

Про аморальність церкви

З повною відповідальністю за свої слова я заявляю, що християнська релігія до своєї церковної організації була і все ще продовжує залишатися головним ворогом морального прогресу в світі. […] Існує безліч шляхів, за допомогою яких церква, наполягаючи на тому, що їй завгодно називати моральністю, і в наш час завдає різним людям незаслужені і непотрібні страждання. І як вам, звичайно, відомо, церква в особі більшої частини своїх представників усе ще продовжує залишатися противником прогресу і поліпшення у всьому, що веде до зменшення страждань у світі, бо їй завгодно приклеювати ярлик моральності до певного вузького кодексом правил поведінки, які не мають жодного стосунку до людського щастя.

Про непротивлення злу

Вважаю, що знайдеться дуже багато пунктів, в яких я погоджуюся з Христом набагато більше, ніж люди, що сповідують християнство. Не думаю, щоб я зміг слідувати за Христом до кінця, але я зміг би слідувати за ним значно далі, ніж це може зробити більшість людей, які сповідують християнство. Ви пам’ятаєте, що він сказав: «не противтеся злому. Але хто вдарить тебе в праву щоку твою, зверни до нього й іншу…» (Мф 5:39). Слова Христа не висловлювали якої-небудь нової заповіді чи нового принципу. Лао-цзи і Будда застосовували цей принцип років за 500 чи 600 до Христа, але хіба християни приймають цей принцип на ділі?

Про нестяжательстве

Я можу послатися ще на одну заповідь Христа, яка, на мій погляд, заслуговує всілякого схвалення, але я щось не бачу, щоб вона користувалася особливою любов’ю серед деяких з наших християнських друзів. Христос говорить: «…якщо хочеш бути досконалим, піди, продай маєток твоє і роздай убогим…» (Мф 19:21). Це прекрасна заповідь, але, як я вже сказав, в житті їй не дуже-то йдуть.

Про мстивості Христа

У моральному образі Христа є, на мій погляд, один дуже серйозний недолік, і полягає він у тому, що Христос вірив у пекло. Я не можу уявити собі, щоб який-небудь людина, дійсно відрізняється глибокою людяністю, міг вірити у вічну кару. А Христос, як він зображений в євангеліях, безсумнівно, вірив у вічне покарання, і ми неодноразово знаходимо місця, в яких він виконаний мстивої злості проти людей, які не бажали слухати його проповіді, ставлення до інакомислячих, яке аж ніяк не є незвичайним у проповідників, але яке дещо применшує велич такої виняткової особистості, як Христос. Ви не знайдете подібного ставлення до інакомислячих, наприклад, у Сократа. Сократ ставився до людей, які не хотіли його слухати, добросердечно і поблажливо; і таке ставлення видається мені набагато більш достойною поведінкою для мудреця, ніж гнів. Ймовірно, ви всі пам’ятаєте, що говорив Сократ перед своєю смертю і що він завжди говорив, звертаючись до людей, расходившимся з ним в думках. А в євангеліях ви знайдете, що Христос говорив: «о Змії, о роде! як ви втечете від засуду до геєнни?» (Мт 23:33).

Про жорстокість Христа

Христос каже: «Пошле людський син своїх анголів, і вони позбирають із царства його всі спокуси, і роблять беззаконня, і кинуть їх у піч вогненну, там буде плач і скрегіт зубів» (Мф 13:41-42); і він ще довго продовжує говорити щодо плачу і скреготу зубів. Це повторюється в багатьох віршах, і для читача стає абсолютно очевидним, що Христос віщує плач і скрегіт зубовний не без деякого задоволення, інакше він не заводив про це розмову так часто. Потім всі ви, звичайно, пам’ятаєте місце про овець і козлів: як він у своє друге пришестя збирається відокремити овець від козлів і сказати козлам: «…ідіть від мене, прокляті, в огонь вічний…» (Мт 25:41). А далі він знову каже: «І коли рука твоя спокушає тебе, відітни її: краще тобі калікою в життє ввійти, ніж з двома руками йти у пекло, у вогонь незгасний, де черв’як їхній не вмирає і вогонь не вгасає» (Мк 9:43-44). Ця тема теж повторюється багато разів. Я змушений заявити, що вся ця доктрина, наче пекельний вогонь є покаранням за гріхи, видається мені доктриною жорстокості. Це доктрина, яка посіяла в світі жорстокість і принесла для багатьох поколінь людського роду жорстокі муки; і Христос євангелій, якщо прийняти те, що розповідають про нього його ж власні літописці, без сумніву, повинен бути визнаний частково відповідальним за це.

Про філософію

Найбільші люди, ті, кого ми називаємо філософами, відчували потребу одночасно і в науці, і в містицизмі: у спробі гармонічного з’єднання того й іншого полягала мета їхнього життя. Саме подолання виснажливої невизначеності цієї альтернативи перетворює філософію в більш високе заняття, ніж наука чи релігія.

Про атеїзм і агностицизме

Існує один практичний питання, яке часто мене турбує. Кожен раз, коли я потрапляю в іншу державу, або в тюрму, або в інше подібне місце, мене завжди запитують про мої релігійні переконання. Я ніколи не знаю, чи повинен я сказати, «агностик» або повинен сказати «атеїст». Це дуже складне питання, і я вважаю, що з ним стикалися і деякі з вас. Як філософ, якби я виступав перед аудиторією, яка складається виключно з філософів, я повинен був би говорити про себе як про агностике, тому що я не думаю, що існують аргументи, з допомогою яких можна довести, що бога не існує. З іншого боку, якщо я повинен створити вірне враження у звичайної людини з вулиці, я буду змушений сказати, що я атеїст, тому що коли я кажу, що не можу довести, що не існує бога, я повинен додати, що в рівній мірі не можу довести, що не існує і гомерівських богів. Ніхто з нас серйозно не розглядає можливість існування гомерівських богів; але якщо б ви взялися дати логічне обґрунтування того, що Зевса, Гери, Посейдона й інших богів не існує, ви вважали б це пекельною працею. Ви просто не змогли б побудувати подібне доказ. Тому, говорячи про олімпійських богів перед філософської аудиторією, я б сказав, що я агностик. Але, популярно кажучи, я думаю, що всі з нас, маючи на увазі цих богів, сказали б, що вони атеїсти. Я думаю, що, говорячи про християнському богові, ми повинні дотримуватися тієї ж лінії.